古代建筑空间的观念解释及其理论模式

    [3]朱剑飞.天朝沙场－清故宫及北京政治空间构成纲要.建筑师.74，101－112。本文还可以进一步提出这样一个问题，如果理论模式的多重解释方式只能采取“叙事性”的描述，不能（或在很小的程度上）提供对几何（物质）空间的理性认识，同时这些“并置”的多重解释最后又不能落实到几何（物质）空间的“统一性”上来，那么这样的“话语实践”只能让我们认识到“话语”（即理论、意识形态）的复杂性，对于我们理解建筑（几何或物质空间）本身作用并不大。这里必须重复强调一下，即使多重解释方式（对应于多种“行为空间”，或朱剑飞先生的多种“实践”）是互相冲突的，只要这种冲突对建筑的存在方式是有意义的，它就一定会在建筑中有所表现，而不能因为有冲突，把研究停留在多重解释“并置”的阶段。 字串2

    依照这里的讨论，我们还可以发现，尽管朱剑飞先生也提到，“在一个更大的视野中，‘世俗’层面应包括仪式与非仪式（包括‘常规’与‘暴力’两方面）的实践。”同时他还提出，可以把“神圣”、“世俗”、“常规”、“暴力”看成是在这个视野中的“同一梯度顺序下”的四种实践。这个“更大的视野”实际上已经隐含了某种“统一性”的可能，但是作者并没有再继续深入。这很可能是因为作者无法为这个“更大的视野”找到一种明确的理论表述方式，或者是因为作者想强调这个“更大的视野”中四种实践的对立和分离，而不愿意去作这种“统一性”的工作。我们注意到作者在陈述“常规”、“暴力”两种“实践”时没有使用“话语实践”这一说法，这似乎表明作者认为这两种“实践活动”不应该和理论意识形态（“话语”）联系起来考虑。问题是，假如真的存在一种和理论意识形态无关的“工具性”的“实践活动”，那么它将用什么样的“话语”来向建筑师提出要求并在几何（物质）空间中有所体现呢？ 字串6

    [4]张光直.青铜挥麈.上海：上海文艺出版社.2000，198 字串3

    [5]吴庆洲.太阳崇拜与中国古代建筑.新建筑.1997.2,43 字串9

    [6]王贵祥.东西方的建筑空间-文化的空间图式及历史建筑理论.北京：中国建筑工业出版社.1998，9－76

    [7]朱剑飞.天朝沙场－清故宫及北京政治空间构成纲要.建筑师.74，101－112。作者对空间边界、入口、开放与封闭以及“空间连续体”的提法对本文的思路发展有一定的启发。作者最后指出中国空间的“深度”和“围合”特点，但并没有对“深度”的概念加以讨论，而主要以“围合”和“开敞”作为中国和古典欧洲空间的对比特征。在本文看来，“围合”作为中国空间的特征并不是最重要的，也缺乏足够的例证；而“深度”这一概念的发展，有可能和本文提到的“序列化空间组织”联系起来。 字串3

    [8]现存最早的对“三朝五门”比较系统的论述可能是汉郑玄的周礼注文，最重要的是卷三十五“朝士”一节的注文。参见：李学勤主编.周礼注疏.北京：上海文艺出版社.1999，936－939

字串7

    [9]刘敦桢.六朝时期的东西堂.见：刘敦桢建筑史论著选集.北京：中国建筑工业出版社.1997，149 字串3

    [10]刘敦桢.中国建筑史（第二版）.北京：中国建筑工业出版社.1984,13

字串2

    [11]陈明达.中国古代木结构建筑技术（战国—北宋）.文物出版社.1990，26，36 字串7

    [12]《中国建筑史》编写组.中国建筑史.北京：中国建筑工业出版社.1993，6 字串1

    [13].闽粤边缘区传统民居类型研究.华南理工大学硕士论文（未发表）.1996；另见：.从厝式民居现象探析.见：陆元鼎主编.中国客家民居与文化－’2000客家民居国际研讨会论文集.广州：华南理工大学出版社.2001，45－52